Ce que nous savions : une histoire du pop-environnementalisme

Il semble que beaucoup d'efforts aient été déployés pour occulter les données les plus alarmantes concernant le réchauffement climatique et l'impact de l'homme sur la nature, grâce à des personnes et des entreprises qui accordent plus d'importance à la croissance et au capital qu'à la vie et à l'avenir de la planète. Toutes les informations contenues dans cet article sont disponibles depuis au moins 70 ans. Pourquoi alors ne sont-elles pas plus connues ? Que savions-nous réellement et qu'avons-nous ignoré ?

Auteur : Riccardo Cogollo (cogolloriccardo@libero.it) [traduit avec l'aide de Deepl.com]

(image générée par l'IA)

Je me suis récemment intéressé à « l'analyse des données ». Après de nombreuses années passées à travailler principalement dans le département des sciences humaines, j'ai eu l'impression de prendre une bouffée d'air frais dont j'avais grand besoin. Il s'agissait d'un cours pour débutants, destiné à donner une introduction à un domaine que je n'aurais pas exploré autrement. On m'a appris beaucoup de choses sur l'art de nettoyer, trier, préparer et analyser les données, mais on m'a surtout montré ceci : les données peuvent vraiment brosser un tableau intéressant. Le problème, c'est qu'il faut apprendre à les présenter, sinon elles se retourneront contre vous. Alors que la fin du cours approchait, la dernière étape, un projet personnel, se profilait à l'horizon : quel ensemble de données allais-je analyser ? Quel récit allais-je tenter de présenter ? Cette question s'est avérée assez difficile à résoudre : J'ai toujours été plus doué pour poser des questions que pour y répondre. Le choix le plus évident, compte tenu de mes intérêts personnels, de ma formation et de mon expérience professionnelle, était de travailler sur un sujet lié au changement climatique. Pourquoi ne pas analyser les aspects les plus importants et les plus fondamentaux du réchauffement climatique ? En montrant l'impact de ses effets sur l'humanité et, inversement, en décrivant comment les actions humaines ont déclenché la chaîne d'événements qui a entraîné ce grave danger pour notre planète. En affichant plusieurs graphiques, chacun représentant une variable de la perte de biodiversité, des anomalies de température, etc... Je montrerais mon penchant pour le sujet et mes capacités nouvellement acquises : une excellente idée de projet, du moins en théorie.

Il s'avère que je suis un excellent conteur, mais que, d'un autre côté, je ne suis qu'un analyste de données "correct" (je devrais plutôt dire débutant en analyse de données, car j'espère développer mes capacités à l'avenir). Faire une grande quantité d'analyses était, en fait, hors de ma portée, à la fois en termes de disponibilité des ensembles de données et de ma connaissance des outils d'analyse de données. J'ai accepté le fait que je ne révolutionnerais pas le domaine avec mes nouvelles compétences (de base), mais que je devais plutôt trouver et raconter un récit décrivant mes résultats d'une manière (quelque peu) originale et personnelle. Pour cette raison, j'ai choisi quelques dates clés dans l'histoire de la perception scientifique et publique du changement climatique et de ses effets : je voulais illustrer pleinement à quel point nous savions, et à quel point nous n'avons pas agi en conséquence (et surtout, pourquoi).

Mais avant d'entamer ce voyage, permettez-moi de vous donner un petit aperçu du graphique que j'ai créé pour ce projet. Dans l'image jointe juste en dessous de ce paragraphe, vous trouverez une grande quantité de données significatives. En orange, la quantité totale d'émissions de CO2 (exprimée en tonnes) produite chaque année dans le monde. Comme vous pouvez le voir, cette quantité commence à augmenter après 1850, et subit une forte inclinaison juste après les années 1950. Les lignes s'arrêtent à 2020, car les ensembles de données avec lesquels je travaillais n'ont pas été mis à jour et je ne disposais pas encore de l'expertise nécessaire pour les compléter moi-même. Sur cette ligne, une série d'événements décrit l'évolution de la connaissance qu'avait l'humanité des conséquences du changement climatique, et certaines des mesures qui ont été prises en réponse. Enfin, une ligne verte et rouge montre l'évolution annuelle de la température (qui a commencé en 1850, lorsque le premier ensemble de données fiables mesurant cette variable a été créé). La couleur de la ligne passe du vert au rouge au premier franchissement d'une augmentation de température de 1 C°, une étape considérée par beaucoup comme un point de non-retour dans les effets du changement climatique. Ce seuil a été atteint en 2016 et n'a cessé d'augmenter par la suite. Maintenant que le graphique a été expliqué, entrons dans notre histoire (n'hésitez pas à y revenir à n'importe quel moment de l'article pour vérifier la chronologie).

Tout a commencé avec la deuxième révolution industrielle (vers les années 1870). À cette époque, les émissions de CO2 étaient encore assez faibles, les anomalies de température s'expliquaient par des facteurs naturels et l'idée d'un changement climatique n'apparaissait pas encore à l'horizon. Néanmoins, le pouvoir et l'impact de l'homme sur les environnements naturels ont été reconnus et décrits par un scientifique et homme politique américain, John Perkins Marsh, dans son livre "Man and Nature" (L'homme et la nature), publié en 1864. Il y affirme que "l'action des causes déclenchées par l'homme a amené la face de la Terre à une désolation presque aussi complète que celle de la lune".

En avançant d'un siècle environ jusqu'en 1957 (mon professeur d'histoire au lycée ne m'a jamais aimé de toute façon), nous arrivons à la première véritable ouverture du débat sur le changement climatique. Nous rencontrons un homme appelé Roger Revelle, un océanographe qui a étudié les interactions entre la couche supérieure des eaux océaniques et le CO2. Grâce à la méthode de datation au carbone 14 nouvellement découverte, lui et ses collègues ont réalisé la première étude établissant un lien entre les émissions de dioxyde de carbone et le réchauffement climatique en 1957, bien qu'ils n'aient pas prédit à l'époque que ce lien aurait des effets dramatiques (ils n'avaient pas prévu la forte augmentation des émissions qui allait bientôt se produire). N'y pensant guère (les conclusions étaient alambiquées et plutôt obscures à l'époque), il s'est contenté d'écrire dans son article "Les êtres humains sont en train de réaliser une expérience géophysique à grande échelle d'un type qui n'aurait pas pu se produire dans le passé ni être reproduit à l'avenir", ce qui deviendra l'une des phrases les plus citées dans le contexte du changement climatique. Il faudra attendre deux ans pour que cette étude soit reprise par d'autres, qui prédiront avec précision les dangers réels et concrets d'une pollution non maîtrisée.

Presque dix ans plus tard, en 1968, une nouvelle étude est parue dans la revue "Science", intitulée "Antarctic Ice and Interglacial High Sea Levels", dans laquelle l'auteur, un glaciologue nommé John Mercer, mettait en garde contre la possibilité d'un détachement et d'une chute de la mer de l'inlandsis de l'Antarctique occidental. L'inlandsis de l'Antarctique occidental est une plate-forme d'environ 3,1 millions de km3 de glace, séparée du continent antarctique principal par une chaîne montagneuse et séparée du lit rocheux sous-jacent par ce que l'on appelle les « ice-shelves ». Ces sections sont en contact permanent avec l'eau de l'océan et, à mesure que la température de cette dernière augmente, les premières ont davantage tendance à fondre, laissant le corps principal de la glace sans support. Les effets de ce processus pourraient (dans un laps de temps compris entre 13 000 et 500 ans) provoquer une fonte complète et une élévation du niveau des océans pouvant atteindre 4 à 5 mètres. Il est à noter que cette mesure ne tient compte que de la rupture de l’inlandsis, et non de l'ensemble des caractéristiques glaciaires de la Terre (dont les effets seraient évidemment d'un ordre de grandeur supérieur). Un autre événement s'est déroulé la même année, mais dans un endroit beaucoup plus chaud : L'équipe nationale du Brésil (dirigée par la légende du football Pelè) battait l'Italie 4-1 dans un match à sens unique et remportait sa troisième Coupe du monde. Aujourd'hui encore, nombreux sont ceux qui considèrent qu'il s'agit de la meilleure équipe de Coupe du monde jamais constituée.

En 1975, un scientifique de la NASA, Veerabhadran Ramanathan (également connu sous le nom de "Ram"), reprend des études antérieures sur les effets des gaz CFC (chlorofluorocarbones) et prédit que leur présence dans l'atmosphère terrestre entraînera une augmentation de la température de 1 °C d'ici à l'an 2000. Le CFC est un produit chimique utilisé dans la réfrigération et les propulseurs d'aérosols ; bien que sa quantité soit négligeable par rapport à celle du CO2, sa capacité à absorber les radiations infrarouges est 10000 fois supérieure à celle du dioxyde de carbone, ce qui en fait l'un des principaux responsables du réchauffement de la planète par le biais de l'effet de serre. Cela aggraverait les effets déjà en cours du processus de fonte de la banquise et, par conséquent, de l'élévation du niveau des océans, ce qui menacerait la vie des communautés vivant près des côtes. Ironiquement, c'est en 1975 qu'est sortie la première superproduction cinématographique. Son titre ? Les Dents de la mer (« JAWS »).

Sautons 6 ans, jusqu'en 1981, lorsque Ronald Reagan, âgé de 70 ans, est élu à la présidence des États-Unis. Ce n'est pas le début du scepticisme à l'égard du changement climatique, mais sûrement celui de ses liens avec le conservatisme politique. Le DOE (Department of Energy) voit son budget pour la surveillance du CO2 presque entièrement réduit, sauvé in-extremis par l'intervention rapide et efficace du député Al Gore, qui organise des audiences publiques au Congrès sur le sujet, mettant l'administration dans l'embarras et la forçant à faire marche arrière. Des personnalités de la communauté scientifique ont également participé à ces événements, comme Carl Sagan.

En conséquence, l'opinion publique a commencé à évoluer d'une certaine manière dans les années 80, avec des événements marquants tels que la création du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) en 1988 et le témoignage de James Hansen devant le Congrès sur la réalité et la rapidité du changement climatique (il était climatologue à la NASA, et son rapport a attiré beaucoup d'attention sur la question). L'année précédente, le protocole de Montréal avait été adopté, supprimant progressivement l'utilisation des CFC afin de rétablir l'intégrité de la couche d'ozone. En réponse à cette situation, la National Association of Manufacturers a créé la Global Climate Coalition (GCC), dans le but de "coordonner la participation des entreprises au débat politique international sur la question du changement climatique mondial et du réchauffement de la planète". Parmi les membres de cette association, on trouve British Petroleum, Chevron, DaimlerChrysler, Exxon Mobil, Shell et Ford Motor Company. Jusqu'à sa dissolution en 2001, l'association était l'un des groupes de pression les plus puissants à s'opposer aux mesures visant à atténuer le réchauffement de la planète. Leurs activités comprenaient des actions de lobbying auprès des gouvernements et de la population, des critiques des modèles climatiques établis et des attaques personnelles contre des scientifiques et des militants. Ils sont allés jusqu'à s'enregistrer en tant qu'organisation à but non lucratif (ce qui semble extrêmement ironique au point de frôler l'offense) auprès de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, car seuls les fonctionnaires et les ONG pouvaient assister aux réunions de l'événement. Pratiquement tous les grands rassemblements mondiaux sur le thème du changement climatique ont vu la participation de représentants du GCC, qui ont fait campagne contre l'établissement d'échéances précises, contre la prise de mesures draconiennes (ou contre toute mesure) et ont tenté de promouvoir un programme négationniste. En 1995, ils ont publié une étude intitulée "Predicting Future Climate Change : A Primer", dans laquelle une équipe de chercheurs et de scientifiques financés par le GCC présentait des théories contradictoires sur le changement climatique. Néanmoins, certaines de leurs conclusions, qui ont fini par figurer dans le document, admettaient que "la base scientifique de l'effet de serre et l'impact potentiel des émissions humaines de gaz à effet de serre tels que le CO2 sur le climat sont bien établis et ne peuvent être niés". Les parties contradictoires du document ont été supprimées avant qu'il ne soit distribué en interne.

Cette contre-action a eu une forte influence sur le processus d'élaboration de la politique des États-Unis, qui étaient à l'époque la première puissance politique, économique et industrielle incontestée du monde (et le plus grand émetteur de gaz CO2). Lorsqu'en 1991 la UNFCCC s'est tenue à Rio, les États-Unis (sous la présidence de George W. Bush) ont refusé de signer toute concession qui établirait des délais et des conditions pratiques pour la réduction de la pollution. Une fois de plus, lorsque plus de 6 000 responsables gouvernementaux se sont réunis à Kyoto en 1997 pour discuter de l'urgence du réchauffement climatique, les États-Unis ont d'abord proposé des mesures insipides, puis n'ont pas ratifié l'accord, en raison de l'opposition des sénateurs (bien que le gouvernement suivant, dirigé par Bill Clinton, ait accepté de le signer). Une réponse au protocole, appelée pétition de l'Oregon, prétendait avoir recueilli 31 000 signatures d'universitaires et de scientifiques rejetant le texte rédigé à Kyoto (les références et l'authenticité de ces signataires ont été remises en question à de multiples reprises). À ce jour, les États-Unis sont le seul signataire à ne pas avoir ratifié le protocole. Ce fut la dernière action pertinente du GCC : après avoir convaincu les États-Unis de ne pas prendre de mesures de réduction des émissions, il a commencé à perdre des membres en raison des préoccupations liées à la réalité et aux dangers du réchauffement climatique. Il s'est officiellement dissous en 2001, certaines organisations poursuivant leurs efforts de lobbying sous d'autres bannières. Cette même année, deux jalons technologiques ont été posés : Apple a lancé l'iPod et Microsoft a sorti Microsoft XP, deux des produits les plus emblématiques de leurs entreprises respectives.

Quelques années plus tard, en 2006, nous assistons au retour de quatre figures que nous avons rencontrées précédemment dans cet article. Après avoir perdu l'élection présidentielle de 2000 face à George W. Bush, Al Gore a décidé de se consacrer à la sensibilisation du public au thème du changement climatique. Le diplômé de Harvard (qui avait été l'élève de Roger Revelle, un scientifique dont j'ai déjà parlé) et son équipe ont commencé à travailler sur un projet, en s'appuyant sur un diaporama qu'il avait déjà produit et présenté au moins mille fois : le résultat final a été le film "Une vérité qui dérange" (« An inconvenient Truth »). Dans ce documentaire (qui est à ce jour le 11e plus gros succès commercial de tous les temps), Gore montre l'impact de l'action humaine sur l'environnement, à l'aide de documents, de graphiques et d'une rhétorique plutôt efficace (à bien y penser, lui et moi ne sommes pas si différents, si ce n'est que je n'ai jamais perdu deux élections présidentielles). Cette production lui permettra de remporter le prix Nobel en 2007 et de remettre le sujet au centre de l'attention du public. Qui est la quatrième figure que j'ai mentionnée ? L'équipe de football italienne, bien sûr. Dans la nuit du 6 juin 2006, l'équipe dirigée par Fabio Cannavaro a battu la France de Zidane dans un match haletant, qui s'est terminé par une séance de tirs au but. Cette nuit-là, le ciel de Berlin était bleu, ce qui était rare compte tenu du niveau de pollution de l'air en Allemagne à l'époque.

La dernière étape de notre voyage dans le temps est 2018 : l'année du rapport spécial du GIEC sur le réchauffement climatique de 1,5 C° et celle du mariage royal britannique entre Meghan Markle et le prince Harry.

Le rapport, coécrit par plus de 90 auteurs, a été produit à l'occasion de la 48e session du GIEC de l'ONU, et a présenté les conséquences potentielles d'une augmentation des températures moyennes mondiales de 1,5 C° et de 2 C°. Elle recommande une réduction rapide et radicale des émissions, afin d'éviter un scénario catastrophe. À titre d'exemple, voici quelques-unes des conclusions. Le niveau des océans devrait s'élever de 0,26 à 0,77 m d'ici à 2100 et de 0,1 m supplémentaire en cas de dépassement de ces limites (une élévation de 0,1 m équivaut à 10 millions de personnes de plus ou de moins exposées aux conséquences qui en découlent). Les pêcheries marines perdraient de 1,5 à 3 millions de tonnes de prises annuelles mondiales. Les récifs coralliens diminueraient de 70 % à 99 %, ce qui serait stupéfiant, et disparaîtraient entièrement (ou presque). Fait peu connu, la limite de 1,5 °C a été franchie pour la première fois en 2016, bien que brièvement. Mais ce n'est pas tout : le rapport indique que pour éviter un dépassement, les émissions auraient dû atteindre le niveau zéro avant 2030. L'année dernière (2023), le GIEC a déclaré que nous étions en bonne voie pour dépasser 1,5 °C d'ici 2029 (un tiers des jours de 2023 étaient déjà en situation de dépassement). Teamwork makes the dream work ! Rien que pour l'UE et le Royaume-Uni, cela représentera une dépense moyenne de plus de 40 milliards d'euros par an, rien qu'en coûts d'adaptation.

Notre histoire s'achève, mais elle n'est pas terminée. Nous avons assisté à la naissance du mouvement militant en faveur du changement climatique, à la réaction des différentes industries, à l'influence politique sur le sujet et au peu de choses qui ont été faites dans la pratique pour arrêter cette marche vers la fin. Il semble que beaucoup d'efforts aient été déployés pour masquer les données les plus alarmantes sur le réchauffement climatique et l'impact de l'homme sur la nature, grâce à des personnes et des entreprises qui valorisent la croissance et le capital plus que les vies et l'avenir de la planète. Comme je l'ai indiqué au début, je n'ai pas effectué les recherches scientifiques et les expériences présentées dans cet article. Toutes ces informations sont disponibles depuis 70 ans (à une décennie près). Pourquoi alors ne sont-elles pas plus connues ? Que savions-nous réellement et qu'avons-nous ignoré ? Pourquoi nous souvenons-nous davantage des Dents de la mer, de l'Ipod, de la Coupe du monde et des mariages royaux que des données réelles et fondamentales sur la survie de notre espèce ? Je parie que même qu’après avoir lu cet article, la plupart des lecteurs en sauront plus sur les événements de la culture pop que j'ai mentionnés que sur les études que j'ai décrites. Comme je l'ai déjà dit, je suis plus doué pour poser des questions que pour donner des réponses. Et ma question aujourd'hui est la suivante : de quoi nous souviendrons-nous en 2024 ? Il n'y a plus d'excuses, tout est mis sur la table pour que tout le monde puisse le voir. S'agira-t-il d'une année de cinéma, de sport et de glamour, ou d'une année où nous agirons pour sauver la vie de nos générations futures ? Pour une fois, j'ai la réponse à la question.